Historias

El cuento de Giges es uno de los múltiples relatos dentro de la obra de Heródoto, Historias.

Cuenta la leyenda, la caída del Rey Candaules de Lidia a manos de Giges, uno de sus guardias de mayor confianza.
Un día Candaules, que veía a su esposa como la más hermosa, saltó con dicha conversación junto a Giges, a lo que este le contestaba que mentía. El rey al ver que no le creía dijo: ''Giges, me parece que no te convenzo cuando hablo de mi mujer, pues los hombres dan menos crédito a los oídos que a los ojos, así que haz de verla desnuda''.
Giges pensaba que eso era algo fuera de ley, y le rogaba al rey que no insistiera, pues no quería hacerlo.
Pero este siguió y Giges terminó aceptando.
El rey planeó una hora y su guardia acudió esa noche para ver a la reina desnuda. No salió del todo bien, ya que la reina le había descubierto, pero a pesar de ello, no dijo nada.
Al día siguiente manda a Giges a hablar con ella y le dice: ''De los dos caminos que hay te doy a escoger cuál quieres seguir: o matas a Candaules y me posees a mí y al reino de lidios, o tienes que morir al momento, para que en adelante no obedezcas en todo a Candaules no mires lo que no debes. Así pues, o ha de perecer quien tal cosa ordenó o tú que me miraste desnuda y obraste contra las normas''.
Después de mucho pensarlo, Giges, decidió matar al rey y negándose a ser coronado, confesó su caso al oráculo de Delfos que le dió la razón.

En este pequeño resumen del relato se plantean dos dilemas principales:

*Deshonrar a la reina viéndola desnuda o defraudar al gran íntimo rey, además de sufrir lo que le pudiera suceder por negarse.

*Matar al rey y quedarse con el reino o morir él.

Giges en ambos actúa con ''lo peor visto desde un punto ético''. Con esto me refiero, que en vez de negarse más y sufrir un castigo, prefiere hacer caso ciego al rey y cae por el miedo, a hacer lo que él mismo decía que era contra ley. Y en el otro dilema también, ya que termina asesinando al rey.

 Es cierto que en el contexto en el que se plantean es lo más ''lógico'', ya que Giges, no parece un hombre poco honrado, sino demasiado servicial a Candaules.
Entre matar o morir si se pueden producir más opiniones diferentes, según el razonamiento o los valores que esa persona tiene en cuenta como ''morales'' y ponga en juego, según su visión de la vida.
No es que respete su decisión o que yo hubiese actuado igual en la situación de este personaje, pero veo razonable lo que hizo, dentro del acto tan funesto, por como se produjeron las cosas.

Al fin y al cabo, Giges es un hombre que forzado por su debilidad y por su sumisión al rey, no se niega a su palabra y cae preso de un castigo que en nada tuvo culpa. Y creo que así lo refleja también el final del relato, cuando Delfos lo perdona.

Raquel Magaña

GIGES SEGÚN HERODOTO

GIGES SEGÚN HERODOTO

Este texto es una historia sobre Giges contada por Herodoto en la que cuenta que Candaules estaba enamoradísimo de su mujer y decía delante de Giges que era la mejor mujer del mundo, éste dijo que exageraba entonces Candaules le dijo que lo comprobara el mismo escondiéndose y viéndola desnuda. Giges dijo que no muchas veces pero al final lo convenció, Giges se escondió y todo sucedió tal y como se preveía excepto que la mujer del rey se dio cuenta de su presencia. Al día siguiente hizo llamar a Giges y le planteó la siguiente situación:

Matar a Candaules por haberle ofrecido lo que estaba prohibido para él  o morir el mismo para evitar en el futuro nuevas tentaciones que él podría tener. Giges decidió matar a Candaules y convertirse en el rey junto a ella.

En este texto se plantean dos dilemas morales:

-Primer dilema: Giges tiene que decidir si aceptar la petición de Candaules de esconderse en el cuarto de la Reina para ver si Candaules (su marido) tenía razón sobre los alagos hacia su mujer. Giges acepta tras mucha insistencia por parte de Candaules, que acepte Giges da paso al siguiente dilema moral.

-Segundo dilema: la Reina ve a Giges en la habitación observándola y al dia siguiente le hace llamar para plantearle la situación de que o mata a Candaules por enseñarle cosas prohibidas para él o se mata a él mismo para evitar tentaciones en el futuro. Giges decide matar a Candaules y convertirse en rey.

En mi opinión Giges se equivoca en los dos dilemas ya que en el primer dilema es observar a una mujer desnuda y peor aun si es su Reina. Y en el segundo dilema también creo que se equivoca ya que por culpa de que la Reina le viera en la habitación tiene que pagar su error otro ser humano.

Jaime Navas 4ºA

'Más matar que morir'

Heródoto fue un historiador y geógrafo griego. Y en uno de sus libros contó el cuento de Giges y el rey Candaules, en el cual se plantea un dilema moral al protagonista: matar o morir.
Candaules, el rey de Sades, presumía noche y día de la belleza de su esposa de la cual estaba muy enamorado. Un día, hablándole de la reina a un joven de su confianza de su guardia personal llamado Giges, Candaules, al no pensar que le estaba creyendo demasiado, le propuso observar a su esposa totalmente desnuda para poder admirar y creer que era la más bella de todas. Giges se horrorizó al oír la osada propuesta y se negó, pero el rey no entró en razón y esa noche arrastró al joven a sus aposentos, escondiéndole de su esposa. Esa noche la reina entró como todas las demás y se deshizo de sus ropas y se metió en la cama con su marido, Giges, escondido detrás de una puerta, salió de los aposentos, aunque no tan delicadamente como debería haber hecho pues la reina se dio cuenta de lo que había visto. A la mañana siguiente ordenó esta llamar a Giges quien no sospechaba nada, y le obligó a decidir su castigo por acceder a la exposición a la que la había expuesto su marido sin ningún reparo, matar al rey y tomarla como esposa o morir él mismo. Las lamentaciones de Giges no fueron suficientes para hacerla cambiar de opinión, así que irremediablemente decidió matar al rey con ayuda de la reina. Aquella noche, la reina le dio paso a los aposentos donde yacía el rey dormido, le dio un puñal y Giges lo mató. Finalmente se convirtió en el nuevo rey de Sades.
En esta historia se le plantea a Giges un dilema moral del cual sale perdiendo en las dos opciones. Una es convertirse en rey y asesino, y la otra es acabar muerto por el capricho de un necio. Creo que es normal que eligiese la segunda opción pues creo que todos tenemos ese instinto de supervivencia que sale en los momentos de más tensión. De todas formas, podía haber intentado buscar otra solución. Además, el rey acabó pagando lo que él mismo había provocado al exponer a su esposa por darse un gusto. La reina echa encima todo su enfado con su marido a Giges en vez de arreglarlo con él, ejerce de juez llevaba por los sentimientos de ira contra el rey y creo que fuera vista por Giges fue un pretexto para acabar con él.
Yo también hubiese elegido la segunda opción, pero no sé si a la hora de la verdad hubiese tenido lo que  hay que tener para acabar con la vida de una persona y adueñarme de su vida, pero pienso que si es en un momento de desesperación y de supervivencia casi todos lo hubiesen hecho, y no es una acción de la que pudiese estar orgullosa, pero tampoco vería bien morir por los caprichos y egoísmos de nadie.

Celia Morón Perez

Historia de Giges

Esta historia es una de las muchas que podemos encontrar en el libro “ Historias de Heródoto”.
Nos cuentan la historia de como el rey Candaules perdió el reino de Sardes y la vida por un estúpido capricho.



Candaules estaba perdidamente enamorado de su esposa y presumía de que era la mujer más hermosa del mundo. Presumiendo un día de ello con un guardia personal con el que tenia mucha confianza llamado Giges y viendo que este no quedaba muy convencido de la belleza de su esposa , le propuso verla desnuda para que así pudiera darse cuenta de que era la más hermosa.
Giges rechazó la oferta inmediatamente pero debido a la insistencia del rey se vio obligado a aceptarla.
Esa noche el rey lo organizó todo y Giges pudo ver a la reina desnuda pero esta se dio cuenta aunque no le comentó nada a su marido. A la mañana siguiente la reina hizo llamar a Giges y le dijo que como la había visto desnuda solo tenía dos opciones o morir o matar a su marido y convertirse en rey.
Giges prefirió matar a morir , convirtiéndose así en el nuevo rey de Sarde.



En esta historia se nos presenta un dilema bastante claro , Giges debe decidir si matar al rey o morir.
La respuesta a ese dilema no es fácil. Aunque la mayoría de personas mirarían antes por su vida que por la de otro , pensar que tienes que matar a alguien es algo muy duro.
Yo pienso que la decisión que toma Giges también la hubiera escogido yo pero creo que matar a una persona es muy duro y con lo que cuesta bastante convivir.

Pablo Lorente León

Julio

Link de la noticia: http://leonoticias.com/frontend/leonoticias/Apoyo-Para-Julio-Que-Ira-Con-La-Familia-De-Su-Madre-Tras-Ma-vn141837-vst218

En el 2009, la madre del pequeño Julio asesina a su expareja, el padre de este, junto con dos cómplices y entra en prisión con una condena de 18 años. La custodia, va a parar a una tía paterna, con la que el niño convive 5 años. Ahora, un juez le ha dado la custodia a los abuelos maternos que quieren llevarse a su nieto, y por lo que he podido leer, de cualquier modo.

Es lógico que la familia materna quiera la custodia, pero eso es un problema que desde mi punto de vista se solucionó en el momento en el que la custodia del niño la obtuvo la tía paterna, y ese niño se integró y recuperó del shock que tuvo que ser perder a un padre y a una madre de distintas formas a una edad tan temprana.

Supuestamente hay que intentar encontrar una solución para que el menor en cuestión sufra lo menos posible, pero veo que a veces es más importante los deseos personales que las necesidades del propio niño. En este país, los padres tienen desventaja a la hora de juicios sobre custodias (algo que poco a poco está cambiando a mejor), pero no entiendo como un juez puede cambiar una decisión tomada años atrás, que se ve que era correcta según declaraciones de vecinos y familiares, a otra que está perjudicando a un pequeño de 10 años que no será ni realmente consciente de lo que está viviendo.

A pesar de la impotencia que me da seguir viendo que acciones como esta siguen ocurriendo, tengo que decir que a todo lo malo le sigue algo bueno, y de esto se puede ver como el pueblo y los amigos de Julio y su familia les apoyan y luchan con ellos para que el niño vuelva a la que es su casa y a lo que es su entorno. De donde ni un juez ni nadie le debería de haber sacado, porque estas acciones son las que pueden perjudicar realmente a un niño, los enfrentamientos judiciales entre adultos.

Celia Morón Pérez.

Corrala Utopía

http://www.eldiario.es/andalucia/Desalojan-Corrala-Utopia_0_246725380.html http://www.eldiario.es/andalucia/Susana-Diaz-levanta-camino-peligroso_0_249525119.html

Desalojan la Corrala Utopía de Sevilla

La Policía Nacional el domingo pasado el desalojaron los números 2, 4 y 6 de la avenida Juventudes Musicales de la capital hispalense, lo que se conoce como Corrala Utopía. Fueron desalojados cerca de treinta personas entre ellas menores de edad .Tras ser desalojadas estas familias se produjeron protestas y pequeñas manifestaciones. Este desalojo también ha provocado una fuerte crisis en el Gobierno de Andalucía.

Al parecer ocho personas fueron realojadas sin cumplir los requisitos necesarios . Estas personas estaban apoyadas por Izquierda Unida pero no por la Presidenta de la Junta de Andalucía Susana Díaz . Ella defendía que no se le puede dar lo que piden a quien más levanta la voz y que una vivienda tiene que ser para quien la necesite y no para quien la ocupe ilegalmente.

Esas ocho personas que fueron realojadas por ser de exclusión social y ahora parece que la crisis ha terminado y la presidenta señala que el Gobierno no ha salido dañado aunque si no se hubiera resuelto el problema las consecuencias podrían haber sido bastante graves como por ejemplo la posibilidad de convocar elecciones.

Esta noticia me supone un dilema moral muy difícil de resolver. Por una parte apoyo la postura de Izquierda Unida de querer realojar a las familias afectadas pero pienso que la postura de Susana Díaz también es correcta ya que hay muchas personas que también necesitan ayuda y que llevan mucho más tiempo esperando un lugar para vivir.

Pablo Lorente León.

El representante que no representa: ''la verdad de la Iglesia''

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/04/11/actualidad/1397219777_660856.html

A esta noticia le quiero dar un enfoque bastante subjetivo, quiero llegar para ello, a un punto bastante crítico de la Iglesia como estamento, pero antes dejo aquí el titular de la noticia un poco como introducción del tema: El papa Francisco: '' Pido perdón por los abusos a niños por parte de los sacerdotes''.

Cuando en la noticia se nombra '' la Iglesia pide perdón'', no es así como lo veo yo. Pide perdón Francisco, la cabeza de turco que hay ahora. No por ello quiero juzgarle, de todos los papas conocidos por mí , este creo que es uno de los mejores, por no decir el ''mejor'', por los temas atrevidos y ''modernos'' (dentro de lo que cabe) de los que ha hablado, que han sido criticados por muchos otros integrantes de la Iglesia. Pero aún así, creo que solo es una ilusión, me explico, mientras el anuncia buenas noticias y temas muy abiertos que no paran de correr por Internet y las redes sociales (ejemplo perfecto de esta noticia), nosotros pensamos ''Oh, que buen papa tenemos, el papa del pueblo'', pero dentro de la Iglesia no ha cambiado absolutamente nada.

Entrando de pleno en la noticia, quiero decir que mientras el papa pide perdón por los abusos a menores cometidos por sacerdotes, se sigue teniendo una conducta de permisión y sobre todo de evasión de muchos delitos que solo tapan o cubren con mentiras o falsa ignorancia de la situación.

¿Por qué? Bueno las épocas de crisis, también son de crisis de fe, quizás (sin querer meter al papa en el mismo saco que los corruptos de la Iglesia, no tengo la suficiente información de él) creo que Francisco es solo lo que la gente espera ver, alguien bueno que les guíe y a la vez, lo que quieren enseñar los miembros de la Iglesia, una bonita carcasa para esta. 

La idea que quiero muestro con esto, es que no nos dejemos llevar por los medios, ni las apariencias. El papa ha cambiado, la Iglesia no.

Raquel Magaña

"¿Soy un animal, o un perro?" - Alex Delarge.

<< Dios prefiere al hombre que elige hacer el mal, antes al hombre que es obligado a hacer el bien. >> - Capellán de la cárcel en 'La Naranja Mecánica'.

¿El ser humano es bueno, o malo por naturaleza? Para Hobbes y John Locke, el hombre era malo por naturaleza. El hombre esta más expuesto a no ser racional. Sin embargo, Jean Jacques Rousseau, dice que el hombre es bueno por naturaleza, pero la sociedad lo hace corrupto. Y desde mi punto de vista, Rousseau está muy acertado.

Voy a utilizar la novela de Anthony Burgess y la adaptación al cine de esta por Stanley Kubrick, para defender el derecho de la libertad individual, que como cita Wikipedia: "la libertad individual tendría su origen natural y su fundamento ético en la soberanía individual o propiedad de un individuo sobre sí mismo." 

Y para mostrar mi posición contra las terapias de aversión.

El objetivo de la película es transmitir que la violencia es parte de la naturaleza humana y que pese a los intentos que se hagan por controlarla, seguirá ahí presente en su personalidad. Pero que aún siendo parte de la naturaleza humana, puede llegar a ser corrosiva.

Esta libertad, es algo a lo que podríamos decir que estamos "acostumbrados". Pero en los años en los que el libro fue escrito, plantearon una terapia de aversión, y su única finalidad, además de ser una tortura, era transformar a personas en marionetas a la voluntad del gobierno o alguna institución inhumana. 

"La terapia de aversión es un tipo de tratamiento psiquiátrico o psicológico que consiste en exponer al paciente a un estímulo al mismo tiempo que se le hace experimentar alguna forma de sensación desagradable." - Wikipedia.

Esta "terapia", se empezó a realizar desde 1932. Aunque su punto de apogeo estuvo desde los entrados cincuenta y prácticamente los ochenta.

En la película, esta terapia se le desarrolla al protagonista, Alex Delarge, concretamente la técnica Ludovico, que se especializaba en la aversión a la ultraviolencia y a las imágenes y abusos sexuales.

Sinceramente, esto es algo antinatural. Te arrebatan tu integridad como persona y te transforman con imágenes y drogas. Con ello no se reintegra a nadie en la sociedad, sólo es transformar a personas humanas en títeres a la voluntad de quienes lleven el control.

El verdadero lugar para personar malas (tanto asesinos como violadores, y demás delincuentes) es la cárcel. ¿Para eso la crearon, no?

Y si una persona está verdaderamente enferma psicologicamente, hay que tratarla sin provocarles más sufrimiento del que pueden estar sintiendo y sin convertirlos en inhumanos. Pues, si ellos crean víctimas de sus consternaciones, angustias y temores, nosotros hacemos que ellos sean las nuestras si permitimos eso. Si acabamos nosotros siendo sus monstruos.

<< La violencia engendra violencia. >> - Alex Delarge.

Exactamente, como habéis leído hace unos segundos, la engendra. Pero no toda la violencia está penalizada o mal vista. Y es algo que solo podemos cambiar nosotros.

Dejo aquí un vídeo de un grupo español, Nancys Rubias, títulado 'Me encanta (I love it)'. Basado en la película de Kubrick.

Actualmente la práctica de la terapia de aversión es ilegal. Y las personas con problemas de conducta cada vez están más atendidos y auxiliados, aunque lamentablemente no siempre una reinserción en la sociedad es posible. Aun así, la libertad individual cada vez está más protegida, algo que realmente me parece muy importante para toda esta sociedad tan influenciable por grandes colectivos e instituciones, que dejan las personas carentes personalidad y las atan con prejuicios y engaños.

Celia Morón Pérez.

Pena de muerte

Según desde que punto de vista lo miremos la pena de muerte es provocar la muerte a un condenado por parte del estado como castigo por un delito que haya cometido o desde otro punto de vista es un acto extremo y cruel que incumple el derecho a la vida.
Hay gente que cree que todas las personas tienen derecho a la vida aunque haya hecho algo terrible como matar, robar, secuestrar… Sin embargo otras personas creen que si la persona imputada ha cometido actos de extrema crueldad deben ser juzgados duramente y en algunos casos llegar a la pena de muerte.
La pena de muerte está instaurada en muchos países pero no todos:

Donde más se aplica la pena de muerte es en China, Irán, Irak, Arabia Saudita y los EEUU.
Algunos tipos de pena de muerte:
-Ahogamiento: es un tipo de pena de muerte en el que se priva del oxígeno al condenado ahogándolo en el agua.
-Crucifixión: tipo de pena de muerte en el que se ata al condenado, normalmente desnudo, a una cruz, y se le deja ahí hasta que fallece.
-Decapitación: tipo de pena de muerte en el que se separa la cabeza del cuerpo mediante un golpe con un hacha o cualquier otra cosa.
-Desmembramiento: tipo de pena de muerte en el que se separan las extremidades al condenado muriendo al instante.
-Silla eléctrica: tipo de pena de muerte en la que al condenado se le descargan calambrazos de alto voltaje hasta matarlo
-Fusilamiento: tipo de pena de muerte en la que se disparan al condenado una ráfaga de tiros.
-Horca: tipo de pena de muerte en la que se rodea el cuello con una cuerda y luego se le deja colgando hasta que muere.
-Lapidación: tipo de pena de muerte que consiste en tirar piedras al condenado hasta que muere.
Mi opinión es que la pena de muerte debe ser retirada en todos los países que firmaron los derechos humanos ya que están incumpliendo el artículo 3 de los derechos humanos (todo ser tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona) previamente firmados.

Jaime Navas Kilpatrick.

La homosexualidad, una nueva "enfermedad"

Para este crédito he decidido hablar sobre unas declaraciones realizadas por Fernando Sebastián Aguilar relacionadas con la homosexualidad.
He encontrado una noticia en el periódico El País que me ha llamado mucho la atención. La noticia dice que un nuevo cardenal español Fernando Sebastián Aguilar asegura que la
homosexualidad es una “deficiencia”
En la noticia el cardenal español designado por el papa Francisco se refiere a la homosexualidad como una deficiencia y la compara con una enfermedad. Estas declaraciones las hizo Fernando Sebastián Aguilar al Diario Sur (un periódico de Málaga) antes de su viaje a Roma para su nombramiento oficial.



Este nuevo cardenal opina que la homosexualidad se puede normalizar con tratamientos y que es una manera deficiente de manifestar la sexualidad. Está demostrado científicamente que todos los tratamientos para corregir la homosexualidad terminan en fracaso.
La iglesia siempre se ha opuesto a la homosexualidad sin embargo el papa Francisco dijo que quien era el para juzgar a los homosexuales. El cardenal español dice que respeta la postura del papa pero insiste en su idea de deficiencia y continúa comparándola con una enfermedad : ''Yo tengo hipertensión, ¿me voy a enfadar porque me lo digan? Es una deficiencia que tengo que corregir como pueda".

He escogido esta noticia porque pienso que la actitud que presenta el cardenal español frente a la homosexualidad es muy atrasada y considero que no es ético comparar la homosexualidad con una enfermedad ya que no lo es.
Algunos partidos políticos como el PSOE han expresado su rechazo ante estas declaraciones que consideran retrogradas , insultante y anticonstitucionales.
Actualmente un fiscal está investigando las declaraciones del cardenal español por una denuncia presentada por la Confederación Española de Gays y Lesbianas alegando que las palabras del cardenal van "contra la legislación española que protege como derecho fundamental la dignidad y la no discriminación en el artículo 18 y 14 de nuestra Constitución".
Creo esta medida es muy acertada para que no se vuelvan a repetir declaraciones de este tipo.

Pablo Lorente León.

¿Somos un rebaño obediente o las dudas también surgen?

¿Y ahora qué?. Preguntamos cuando hasta los medios nos mienten.

El 26 de Abril de 2013, se publicó por todo el mundo una noticia con un título tan llamativo para su público como: ''expulsan a un hombre de Arabia Saudí  por ser demasiado guapo''.

Y así fue tratado en los medios:

'' El fotógrafo de moda, actor, poeta y ''demasiado guapo'' para Arabia Saudí, Omar Borkan Al Gala, nacido en Dubai, ha sigo expulsado del país por ser ''irresistiblemente guapo para las mujeres''. 

                                                                                                              <<ELMUNDO.ES>>

''La Policía Moral Saudí interrumpió una danza folclórica que un grupo de emiratíes ofrecía en el marco del festival de Al Yandría. El hombre pedía al responsable del pabellón de Emiratos, la inmediata salida de Arabia Saudí de tres jóvenes que participaron en el baile por considerar que ''eran demasiado guapos'' y podrían resultar: ''una tentación para las mujeres''.

                                                                                                                                 <<elpais.com>>

En principio en este trabajo quería debatir si se le podía llamar Policía Moral (nombre de la policía religiosa Árabe) a una persona capaz de juzgar la belleza humana como algo ilegal, pero entonces me topé con blogs y otros noticiarios que afirmaban que esa noticia era falsa, mientras que otros aseguraban que era cierta. 

¿Pueden los medios manipular a manipular tanto una noticia que se desconozca la verdad?.

Solo un tercio de todas las noticias sobre Omar Borkan explican la manipulación que sufrió este suceso.

¿Pero a quien debemos creer?¿Quién nos asegura la verdad de los hechos?

La masa periodística occidental se sigue lucrando con esta noticia, mientas que las autoridades orientales defienden la manipulación que padeció la información que tanto se difundió y llenó tan rápido todas la redes sociales.

Y esto nos lleva a preguntarnos: ¿en qué debe creer una persona de a pie como nosotros? y cuando conveniencias políticas, económicas o sociales pueden llegar a tergiversar la verdad... ¿debemos creer a las grandes empresas y periódicos que aseguran la realidad de los hechos? o por contraposición ¿los pequeños noticiarios no lucrativos y poco conocidos que lo desmienten tienen razón?

Siendo entonces la noticia cierta podríamos decir que sea por herencia religiosa o social, es una barbaridad llegar a juzgar o culpar a una persona inocente por su mero aspecto físico.

Pero siento esto mentira ¿qué podemos decir?¿a quién culpamos?¿debemos creer o no en el manejo de la información por parte de entes políticas?

En un mundo en el que se juega con medios y donde la verdad queda escondida del pueblo, no es raro que se llegue a un callejón sin salida como esta noticia.

Pero no nos quedemos con este caso específico, los medios no son solo las noticias. Es la televisión, la publicidad, Internet... hoy en día todo es información y con receptores a tan gran escala, que no siempre se controla que se diga la verdad. Ya es muy complicado saber si se le miente a un porcentaje de población, imagina si los que deberían denunciarlo son los que engañan.

Podemos creer lo que nos enseñan o buscar la verdad.
Nunca se sabe lo que te puedes encontrar, pero siempre será mejor que la ignorancia.

Raquel Magaña